Human Factor wird bei solchen Diskussionen wahrscheinlich nur dann erwähnt wenn "zufällig" ein Kursanbieter mit in der Gesprächsrunde sitzt.

Bei mir sitzt keiner ;-) und mir ist es ernst mit dem Thema "Einstellung". Das habe ich auch schon im Thread FoF zu formulieren versucht. Man kann sehen, dass technisch-administrative Dinge in Bezug auf FoF und Ausbilung zwar angesprochen werden weil da einiges im Argen liegt, aber die Einstellung die Leute speziell in der kleinen GA (<2 Tonnen) zum Teil haben ist auch problematisch.

In dem oben erwähnten Aero-Panel zum Thema Ausbildung erwähnte jemand die Fliegerweisheit: nach 50 Stunden bis zum PPL hat man die Lizenz zum Lernen erworben. Wie wahr! Nur leider: Viele handeln nicht danach. Und es gibt wenig Hoffnung dass sich das bei uns ändert. Das liegt zum einen an der meist nicht vorhanden padagischen Minimalbildung der FIs. Es gibt leider viele defizitorientierte Fluglehrer im Gegensatz zu resourcenorientierten. Der eine defizitorientierte sagt einem dieses, der nächste jenes. Da lernt man früh, sich eigene Verfahren zu stricken, weil doch eh alle was anderes erzählen.

Zum anderen ist es schwierig eine sich immer mehr eingespielende Haltung heutzutage aus den Leute rauszukriegen. Man kann das auf Youtube beobachten wo viele Flieger sich darin gefallen sich bei allen möglichen Eskapaden zu filmen. Eskapaden bei denen einem zum Teil die Haare zu Berge stehen, die aber nichts desto Trotz ohne Schamgefühl online gestellt werden. Das Bedürfniss sich zu zu filmen ist grösser als das Bedürfniss wirklich gute Skills zu zeigen.

Beides zusammen ergibt eine gefährliche Mischung aus Gebastel und Watch This!-Getue. Das ist die Haltung der man entgegenwirken müsste.

dann bist du ein netter mensch....sehr entgegenkommend....

Ich habe auch schon Vieles hier im Forum als "peinlich" empfunden, sogar von Dir.

Deswegen kann man sich trotzdem etwas zurück halten mit der Kritik, zumal "left" downwind für manche Zuhörer am Funk manchmal doch nötig zu sein scheint. "Left" sollte zwar überflüssig sein ist aber zumindest nicht falsch oder verwirrend.

Aber ist es nicht verrückt, daß die GA einerseits so sicherheitsaffin ist, daß z.-B. niemand beim Tanken an Bord sein darf, daß jedes noch so kleine Schräubchen luftfahrttauglich zertifiziert sein, aber dann so ein Riesensicherheitsloch wie das Mauseloch erlaubt war? ( "War" weil es mittlerweile nicht mehr ist.") Hast Du schon mal das Rettungsbeilchen zum Scheiben zertrümmern gesehen? Absolut lächerlich. Es funktioniert nicht. Du kommst aus dem Loch niemals raus, schon gar nicht in Panik. Da lobe ich mir die DR400 o.ä.

Der wichtigste Tipp dieses Threads ist der mit der Spucktüte. Den kann ich uneingeschränkt unterstützen.

Du ersparst Dir echt nichts ...

Tipp: auf den Flugkarten sind Landeplätze eingezeichnet. Da kann man landen.

"Ich verstehe das nicht ... aber offenbar kann man von deutschen Piloten nicht erwarten, dass sie den Unterschied zwischen "Downwind" und "Right Downwind" lernen. ... Ich finde das peinlich."

Nehmse die Menschen, wie se sind, andre jibts nich (Adenauer)

Ich verstehe das nicht. Einerseits wird immer das große Vorbild USA und die grenzenlose Fliegerfreiheit bemüht ... und jeder will "Fliegen ohne Flugleiter" ... aber offenbar kann man von deutschen Piloten nicht erwarten, dass sie den Unterschied zwischen "Downwind" und "Right Downwind" lernen.

Dann muss der Babysitter eben bleiben und jeden Tag 10 x sagen "D-E/Mxxx Sie sind im rechten Gegenanflug".

Ich finde das peinlich.

"Linker Gegenanflug" ist einfach Laienradio.

Ich mag ja Amateure, bin selber einer. Wir haben an meinem Heimatplatz gleichzeitig Nord- und Südplatzrunde auf die gleiche Bahn in Betrieb. Da stupst ein zwar überflüssiges, aber deutliches "linker Gegenanflug" oder "Gegenanflug in der Südplatzrunde" schon mal Leute drauf, daß ich nicht hinter ihnen bin, sondern ihnen gleich entgegenkomme. Manchen wäre das sonst nicht so klar...

Ich kann dir das erklären:

Manchmal kommt auf der Autobahn so ein blaues Schild mit "P" drauf. Dem folgen! Vertrau' mir einfach!

PS: In dem anderen Thread hat Dich "Spitzfindigkeit" gestört :-)

Es juckt doch niemanden wenn Du wie ein Amateur funken willst. Dann fällst Du auch weniger auf in der Masse ;-)

"Linker Gegenanflug" ist einfach Laienradio.

ich hoffe sehr, dass "Radial 0" nicht geprüft wird.

Ich habe nicht angezweifelt, dass man das für sich logisch herleiten und interpretieren kann. Ich wollte nur die Quelle für hier kursierende "richtig"- und "falsch"-Statements und Bashing von Piloten, die bei Sprechgruppen außerhalb des Standards nachfragen. Aber ich bin noch ne zeit lang hier, Ihr könnt mir die Quelle nachliefern.

(nicht an Max)

Diese Kritik an Funksprüchen ist reichlich spitzfindig, finde ich. Wenn zB jemand meldet, dass er sich im "linken Gegenanflug" befindet, ist das spitzfindig auch inkorrekt und überflüssig, aber doch vollkommen verständlich und damit in Ordnung.

>> Wenn im Auto irgendwas ist, dann fahre ich rechts ran

Wohl kaum auf der Autobahn, oder?

Das ist auch so.

@ingo: wir haben zwar viel im Airbus, sogar eine Hupe, aber Schleppkupplung fehlt noch.

Verkaufe Garmin GTX 330ES grey 011-00455-80 wegen Fehlkauf.

Ich werde bei meinem ADS-B out Umbau einen anderen Weg gehen.

Kann es mit merklichen Verlust auch zum US Händler zurück schicken, aber gebe es lieber hier ab.

2000€ (inkl. Versand) - EU versteuert.

Also wenn ATC mir einen Radial gibt, ist das für mich immer QDR, nicht QDM...

Ja, natürlich!

Aber dann sagt ATC auch "inbound", während "intercept radial xyz" ohne den Zusatz "inbound" immer outbound bedeutet!

Die F33A verfügt neben der einen Tür auch über Flugwege durch die Fenster an der Rückbank, die im Unfallereignis herauszustoßen sind. Zudem wäre auch ein Weg über die sehr große Gepäckraumtür denkbar. Damit und mit ihrer stabilen Struktur ist sie im Klein-GA-Bereich wohl vergleichsweise gut gewappnet. All das war bei der PA28, die ich zuvor hatte, nicht gegeben. Gleichwohl scheinen wir die genannten Fluchtwege in verletzem Zustand oder bei brennendem Wrack oder eingeklemmten Bein o.ä. schwierig und insbesondere für ein Kleinkind unmöglich. Mir ist schon klar, dass es absolute Sicherheit nicht gibt, aber diese Situation ist auch mit zwei Türen (C172 etc.) nicht (vollständig) beseitigt...

Es gibt sehr wohl Anweisungen, bei einem VOR ein "radial inbound" zu fliegen.

"Frankenstein"-Beispiel: "Departure FKS 1Q" ex EDDF, Richtung Süden. Text hierzu: "... intercept FKS R354 inbound to FKS."

Gewicht.

Tür in der Zelle führt zu einer Reduktion der Tragfähigkeit, welches durch weitere Strukturmassnahmen kompensiert werden muss. Und das führt zu mehr Gewicht. Und damit zu einer Erhöhung der Leermasse

Das führt damit zu einer Reduktion der Nutzbaren Masse, damit uU zu einer Erhöhung der Maximalen Masse, was wieder zu einer Erhöhung der Strukturmasse und Reduktion der Flugleistung führt, was dann uU zu einer Erhöhung der eingebauten Motorleistung verleitet, welches uU den Spritverbrauch erhöht, die Reichweite verringert, das Tankvolumen als Kompensation erhöht wird, was zu einer Erhöhung der Leermasse führt usw.

Da hat sich halt ein Ingenieur gedacht, es ist einfacher und zielführender die Anzahl der Löcher im Rumpf zu minimieren.

Radial beschreibt doch immer den Outbound Winkel. Also Radial 180 ist südlich des VORs. Radial 360 ist nördlich des VORs.

Ob er dann ein Heading "TO" or "FROM" fliegen soll ist eine weitere Anweisung. Nachdem die fehlt gehe ich davon aus, dass der nächste Wegpunkt genau dieses VOR ist. Und damit ist die Anweidung "join radial" ziemlich eindeutig.

So wird es auch geprüft :-)

Ich kann es später raus suchen, aber ich bin mir schon sicher. Wenn ATC sagt "intercept radial 270", dann ist es nur logisch, dass man diesen magnetic track auch fliegen soll.

Ich kenne das nur so. Der Begriff "inbound radial" ist ebenso falsch, wird aber auch immer wieder benutzt. Es gint keine "inbound radials"